Wat ik vaak zo grappig vind, is hoe serieus mensen dit blog soms nemen.
Natuurlijk is driekwart waar, echt en autobiografisch, maar de rest is verzonnen bullshit en schenenschopperij. Dat is ongeveer het doel van mijn blog; om de realiteit ietsje aan te passen zodat het voor anderen wellicht de moeite waard is om eens te lezen.
Dus als ik schrijf dat ik stopte voor twee negerinnen waarvan één geen tanden meer had, ik hun de haaientanden aanwees die ze in de jungle niet kennen, en dat later die avond Paul Weller van The Jam in mijn huiskamer zijn nummer aan haar gaf, dan is alleen het gedeelte dat ik ze bijna aanreed waar. Mijn hemel.
En dan zijn er mensen -vrijwel altijd volslagen onbekenden- die het nodig vinden om mij in de reacties te vertellen wat ze van mij vinden.
Even voor de duidelijkheid: Wat een totale vreemde van mij vindt, zal me een hele dikke worst wezen. Zeker als die mening puur en alleen gebaseerd is op een verhaal wat ik voor de helft verzonnen heb. Hoe serieus moet je dingen nemen die je leest? Ik kan daar echt smakelijk om lachen. Zijn dat dezelfde mensen die denken dat Tineke Schouten een domme Utrechtse is, of dat Bruce Willis echt vliegtuigen uit de lucht schiet? Waarschijnlijk wel.
Goed. Over tot de orde van de dag, want het is weer lang geleden dat ik online mensen heb beledigd, dus laten we aanstonds ter zake komen.
Vorige week heeft de rechter ergens in het noorden van het land beslist dat als je "homo" tegen een agent zegt, dat dat wel degelijk beledigend is. Een rechter in het zuiden van het land zag dat enkele weken eerder totaal anders.
In eerste instantie dacht ik bij het lezen van dat bericht waarschijnlijk hetzelfde als iedereen: Je hebt je te gedragen tegen agenten, en willen we de Oude Normen en Waarden van Weleer weer terugkrijgen in dit land, dan beginnen we met respect tonen aan het gezag, en schelden is uit den boze enzovoort. Ik vind dat namelijk echt. Dit is het deel van dit blog wat waar is. Middelvinger opsteken tegen een agent? Schot hagel in je smoel.
Maar hoe langer ik erover nadacht, hoe meer ik eigenlijk begon te twijfelen aan de uispraak van deze rechter. Tuurlijk hoef je als Agent van Politie niet alles te pikken. Alleen... ik weet het niet... ik kreeg er een onbehaaglijk gevoel bij. Ineens wist ik het: door deze uitspraak is nu officieel vast komen te liggen dat "homo" een scheldwoord is.
Het is dus erg als je iemand beschuldigt van homosexualiteit. De rechter heeft gesproken: dit kan niet door de beugel en dit gaat te ver. Een gezagsdrager voor homo uitmaken, dat moet bestraft worden!!!
Is het dan erg om homo te zijn? Volgens deze rechter kennelijk wel.
Maar wat nou als je homo zegt tegen een agent die toevallig ook echt homo is? Is het dan nog belediging, of is het slechts een juiste constatering? Kun je er dan ook voor berecht worden? Ik denk dat een beetje advocaat de vloer aanveegt met de Officier, als blijkt dat het 'slachtoffer' (de homosexuele agent in dit geval) inderdaad een homo blijkt te zijn! De verdachte constateerde iets, zei dat hardop, het is een gegeven feit, en nu moet hij voorkomen? Meneer de rechter toch....
Goed. Dan nu het roepen van homo tegen een heterosexuele agent. Is dat niet gewoon een foutieve conclusie? Waarom is het valselijk 'beschuldigen' van iemand, zeggen dat hij homo is, strafbaar? Waarom mag je niet zeggen: hé agent, je bent een homo!!, maar wel (ik verzin maar iets) hé agent, je hebt rood haar (terwijl hij bruin haar heeft). Omdat het hebben van rood haar niet erg is, maar het zijn van een homo wel?
Ik denk dat veel niet-roodharige homo's blij zijn dat ze geen rood haar hebben, maar lekker gewoon een bruinharige homo zijn.
Ik zou me godverdomme nogal beledigd voelen als ik een homosexueel was en dit bericht las in de krant, zeg! Iemand voor homo uitmaken is zo erg dat je ervoor veroordeeld wordt? Mijn hemel.
Trouwens... is het niet ook heel erg als je een homo uitscheldt voor "agent".....?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten